El veredicto que todos esperaban y que a casi nadie satisface
Parece que la justicia estadounidense ha decidido que la mejor manera de lidiar con un gigante tecnológico es darle un golpe en la muñeca con una pluma. Un juez federal, en un arrebato de valentía burocrática, ha ordenado una reorganización del motor de búsqueda de Google. Su objetivo declarado es frenar ese poder corrosivo de un monopolio ilegal que, al parecer, es malo… pero no tan malo como para desmantelar la empresa. ¡Qué alivio para los accionistas! El gobierno, con sus sueños húmedos de desmembramiento corporativo, se quedó con las ganas. Las restricciones impuestas son tan específicas que uno se pregunta si el juez no tendrá algo de Google en su cartera.
El juez de distrito Amit Mehta, desde su trono en Washington, D.C., soltó un mamotreto de 226 páginas que, supuestamente, cambiará el panorama tecnológico. Esto ocurre en la era de la inteligencia artificial, donde chatbots como ChatGPT y Perplexity pretenden desafiar el trono. Irónicamente, el mismo juez admitió que predecir el futuro no es exactamente el fuerte de un magistrado. Menos mal que lo aclara, porque por un momento pensamos que tenía una bola de cristal entre sus evidencias.
La solución mágica: compartir, pero no demasiado
La genialidad del fallo radica en su audaz mediocridad. En lugar de prohibir los acuerdos multimillonarios que hacen de Google el predeterminado en casi todos los dispositivos del planeta (pactos que el mismo juez identificó como el corazón del monopolio ilegal), decidió que eliminarlos haría “más daño que bien”. Claro, porque ¿qué sería de Apple sin sus 20.000 millones de dólares anuales por ser cómplice? En su lugar, la brillante solución es obligar a Google a dar a sus rivales acceso a parte de su “fórmula secreta“: los datos acumulados de billones de búsquedas. Es como encontrar a alguien culpable de robar un banco y condenarlo a escribir una nota de agradecimiento por el botín, como muy acertadamente señaló una crítica.
Google, por supuesto, se había opuesto ferozmente a esto, argumentando preocupación por la privacidad y seguridad de sus usuarios. ¡Qué conmovedor! La misma empresa que vive de nuestros datos de repente se convierte en paladín de la privacidad. La hipocresía huele tan fuerte que se puede oler a través de la pantalla.
Y no se preocupen por Chrome. El juez rechazó la idea de obligar a su venta, concluyendo que sería una “medida injustificada” y “complicada”. Vaya, ¿desmantelar un monopolio es complicado? ¡Quién lo hubiera imaginado! Mehta decidió que no había pruebas adecuadas de que el navegador fuera un ingrediente esencial en el monopolio. Por supuesto, no. Solo es el navegador más usado del mundo, integrado con el motor de búsqueda más dominante. Nada esencial.
Las reacciones: todos ganan, o al menos eso dicen
El Departamento de Justicia, que no obtuvo ni la mitad de lo que quería, llamó a esto una “gran victoria para el pueblo estadounidense”. Porque, claro, cuando piensas en el pueblo, piensas en permitir que continúen los pactos que estrangulan la competencia. Google, por su parte, enmarcó el fallo como una “reivindicación” y una prueba de que el “caso nunca debió haberse presentado“. La audacia es admirable. Perder en lo esencial pero ganar en la retórica es todo un arte.
Los inversores, esos grandes amantes de la competencia justa, lo celebraron como un “golpe relativamente menor“. Las acciones de Alphabet se dispararon más de un 7%, añadiendo unos cómodos 200.000 millones de dólares a su valor de mercado. Nada como un veredicto antimonopolio para hacerte más rico. Apple, otro gran beneficiario que había advertido que perder el dinero de Google afectaría su “innovación“, también vio sus acciones subir. Porque todos sabemos que la innovación de Apple depende críticamente de los cheques de Google.
Mientras tanto, los verdaderos competidores, como Firefox, se quedan mirando desde la mesa de los pobres, esperando las migajas que caigan de los contratos que Google puede seguir firmando. La supervivencia de algunos depende de la caridad del monopolista. ¡Viva la competencia intensa!
En definitiva, el fallo es un masterclass en cómo aparentar que se hace algo sin realmente hacerlo. Mantiene el status quo, enriquece a los ya ricos, y ofrece concesiones simbólicas para salvar las apariencias. Un final perfectamente absurdo para un caso de casi cinco años. Google ya ha prometido apelar, porque incluso una victoria parcial sabe a derrota cuando estás acostumbrado a ganarlo todo.
¿Te ha sorprendido este desenlace judicial? Compártelo en tus redes sociales y descubre más análisis sobre el poder de los gigantes tecnológicos en nuestra sección de noticias.
