Das Urteil, das alle erwartet haben und dem fast niemand gerecht wird
Es scheint, dass die amerikanische Justiz entschieden hat, dass der beste Weg, mit einem Technologiegiganten umzugehen, darin besteht, ihm mit einem Stift aufs Handgelenk zu schlagen. Ein Bundesrichter hat in einem Anflug bürokratischer Tapferkeit eine Neuorganisation der Google-Suchmaschine angeordnet. Ihr erklärtes Ziel besteht darin, die zerstörende Kraft eines illegalen Monopols zu stoppen, was offensichtlich schlecht ist … aber nicht so schlimm, dass es zur Auflösung des Unternehmens führen würde. Was für eine Erleichterung für die Aktionäre! Die Regierung mit ihren feuchten Träumen von der Zerstückelung von Konzernen blieb mangelhaft. Die auferlegten Einschränkungen sind so konkret, dass man sich fragt, ob der Richter nicht etwas von Google in seinem Portfolio hat.
Bezirksrichter Amit Mehta veröffentlichte von seinem Thron in Washington, D.C., einen 226-seitigen Wälzer, der angeblich die Technologielandschaft verändern wird. Dies geschieht im Zeitalter der künstlichen Intelligenz, in dem Chatbots wie ChatGPT und Perplexity den Thron herausfordern wollen. Ironischerweise gab derselbe Richter zu, dass die Vorhersage der Zukunft nicht gerade die Stärke eines Richters sei. Gott sei Dank klärt er es auf, denn für einen Moment dachten wir, er hätte eine Kristallkugel unter seinen Beweisen.
Die magische Lösung: Teilen, aber nicht zu viel
Das Genie des Urteils liegt in seiner kühnen Mittelmäßigkeit. Anstatt die millionenschweren Vereinbarungen zu verbieten, die Google auf fast jedem Gerät auf der Welt zum Standard machen (Deals, die derselbe Richter als Herzstück des illegalen Monopols bezeichnete), entschied er, dass ihre Beseitigung „mehr schaden als nützen“ würde. Natürlich, denn was wäre Apple ohne seine 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr als Komplize? Stattdessen besteht die brillante Lösung darin, Google zu zwingen, seinen Konkurrenten Zugriff auf einen Teil seiner „Geheimformel“ zu gewähren: die gesammelten Daten aus Milliarden von Suchanfragen. Es ist, als würde man jemanden für schuldig befunden, eine Bank ausgeraubt zu haben, und ihn dazu verurteilen, für die Beute einen Dankesbrief zu schreiben, wie ein Kritiker zu Recht betonte.
Google hatte sich natürlich vehement dagegen gewehrt und dabei Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre und Sicherheit seiner Nutzer geltend gemacht. Wie bewegend! Dasselbe Unternehmen, das von unseren Daten lebt, wird plötzlich zum Verfechter des Datenschutzes. Heuchelei riecht so stark, dass man es durch den Bildschirm riechen kann.
Und machen Sie sich keine Sorgen wegen Chrome. Der Richter lehnte die Idee, den Verkauf zu erzwingen, ab und kam zu dem Schluss, dass dies eine „ungerechtfertigte Maßnahme“ und „kompliziert“ sei. Wow, ist es kompliziert, ein Monopol aufzubrechen? Wer hätte das gedacht! Mehta entschied, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gebe, dass der Browser ein wesentlicher Bestandteil des Monopols sei. Natürlich nicht. Solo ist der meistgenutzte Browser der Welt, integriert in die führende Suchmaschine. Nichts Wesentliches.
Die Reaktionen: Jeder gewinnt, so heißt es zumindest
Das Justizministerium, das nicht einmal die Hälfte von dem bekam, was es wollte, bezeichnete dies als „riesigen Sieg für das amerikanische Volk“. Denn wenn man an die Menschen denkt, denkt man natürlich auch daran, die Fortsetzung von Pakten zuzulassen, die den Wettbewerb ersticken. Google wiederum bezeichnete das Urteil als „Rechtfertigung und als Beweis dafür, dass die Klage „niemals hätte eingereicht werden dürfen“. Der Mut ist bewundernswert. Auf das Wesentliche zu verzichten, aber in der Rhetorik zu gewinnen, ist eine Kunst.
Die Investoren, die großen Liebhaber eines fairen Wettbewerbs, feierten es als „relativ kleinen Schlag. Die Aktien von Alphabet stiegen um mehr als 7 % und steigerten ihren Marktwert um komfortable 200 Milliarden US-Dollar. Es gibt nichts Besseres als ein Kartellurteil, das Sie reicher macht. Apple, ein weiterer großer Nutznießer, der davor gewarnt hatte, dass der Verlust von Googles Geld seiner „Innovation“ schaden würde, verzeichnete ebenfalls einen Anstieg seiner Aktien. Denn wir alle wissen, dass die Innovation von Apple entscheidend von den Schecks von Google abhängt.
Währenddessen müssen echte Konkurrenten wie Firefox vom Tisch des armen Mannes aus zusehen und warten darauf, dass Krümel aus den Verträgen fallen, die Google weiterhin unterzeichnen kann. Das Überleben einiger hängt von der Wohltätigkeit des Monopolisten ab. Es lebe der intensive Wettbewerb!
Kurz gesagt: Scheitern ist eine Meisterklasse darin, wie man vorgibt, etwas zu tun, ohne es tatsächlich zu tun. Es erhält den Status quo aufrecht, bereichert die bereits Reichen und bietet symbolische Zugeständnisse, um das Gesicht zu wahren. Ein völlig absurdes Ende eines fast fünf Jahre alten Falles. Google hat bereits versprochen, Berufung einzulegen, denn selbst ein Teilsieg schmeckt wie eine Niederlage, wenn man es gewohnt ist, alles zu gewinnen.
Hat Sie dieses Gerichtsergebnis überrascht? Teilen Sie es in Ihren sozialen Netzwerken und entdecken Sie weitere Analysen zur Macht der Technologiegiganten in unserem News-Bereich.
