Ein gerichtlicher Schlag gegen die Zoll-Ära von Twitter
Es scheint, dass im politischen und wirtschaftlichen Zirkus der Trump-Administration das Jonglieren mit Zöllen endlich jemandem auferlegt wurde. Na ja, zumindest vorübergehend. Ein Bundesberufungsgericht hat in einem Schritt, der uns daran erinnert, dass Institutionen manchmal funktionieren, das Urteil erlassen, das viele erwartet hatten: Es erklärte, dass der ehemalige Präsident drei Städte mit seinen Importsteuern nicht in Einklang gebracht habe. Erinnern Sie sich an die Verfügungen, die nach einem Wutanfall auf Twitter auf einer McDonald’s-Serviette geschrieben zu sein schienen? Ja, die.
Das Urteil, ein knappes 7-4 (weil in den USA nichts einfach und einstimmig sein kann), besagte im Wesentlichen, dass die Verwendung des Emergency Economic Powers Act (IEPPA) zur Rechtfertigung dieses Schrittes das rechtliche Äquivalent zum Ausblasen einer Kerze mit einem Flammenwerfer sei. Mit anderen Worten: eine monumentale Übertreibung. Die Ironie besteht natürlich darin, dass diese Handelssteuern, die bei Partnern wie Mexiko für so viel Aufregung gesorgt haben, bis Mitte Oktober in Kraft bleiben. Denn in der Welt der Gerechtigkeit gibt es nichts, was so sehr sagt, dass Sie sich geirrt haben, als wenn Sie Ihren Fehler noch drei weitere Monate aktiv lassen.
Was in diesem Stück ja und was nicht gespeichert wurde
Damit wir uns nicht zu sehr aufregen (dies ist ein Drama über mehrere Staffeln, kein One-Night-Special), steht die Entscheidung im Kleingedruckten. Die umstrittenen Steuern auf Stahl, Aluminium und Automobile konnten durch dieses richterliche Veto gerettet werden. Der Grund? Diese Maßnahmen beruhten auf anderen rechtlichen Begründungen als dem IEPPA von 1977. Im Grunde war es so, als ob Trump einen Freibrief dafür erhalten hätte, ein anderes Gesetz für das gleiche chaotische Ergebnis anzuwenden. Das System, Freunde, ist wild.
Dieser ganze Schlamassel geht jetzt direkt an den Obersten Gerichtshof, den Ort, an dem neun Personen über die Zukunft aller entscheiden und der, was die Wendung angeht, über eine konservative Mehrheit verfügt, die den kontroversen Entscheidungen des Tycoons durchaus freundlich gegenübersteht. Obwohl dieses Urteil ein Sieg für diejenigen ist, die an die Regeln des internationalen Handels glauben, ist es so, als würde man den ersten Satz in einem Tennismatch gegen einen Gegner gewinnen, der die Sonne im Auge hat. Hoffnung ist da, aber der Weg ist lang und steil.
Die zugrunde liegende Botschaft ist klar: Selbst in der Handelspolitik, wo alles grau und langweilig erscheint, werden Kämpfe mit Leidenschaft geführt. Dieser juristische Rückschlag für Trumps Agenda bedeutet nicht das Ende des Krieges, sondern ein weiteres Kapitel im ewigen Kampf zwischen Exekutive und Judikative. Und als Zuschauer auf der ganzen Welt bleiben wir mit unserem Popcorn zurück und schauen uns die nächste Folge von „How to Get Away with Trade Wars“ an.
Überrascht Sie dieser Wandel in der Handelspolitik? Teilen Sie diese Geschichte mit Ihrem Publikum in den sozialen Medien und bleiben Sie mit weiteren Analysen darüber, wie rechtliche Entscheidungen die Weltwirtschaft beeinflussen, auf dem Laufenden.
