México ocupa 45º lugar em adoção de IA: estudo

O ressurgimento do debate sobre tradwife

O conceito de tradwife voltou a ser tendência nas redes sociais depois que uma proposta apresentada em um evento conservador nos Estados Unidos alimentou o debate sobre os papéis de gênero e o modelo tradicional de família. O que começou como uma tendência de estilo de vida está agora entrelaçado com uma discussão política e ideológica.

O termo, abreviação de esposa tradicional, ganhou notoriedade após as declarações de Erika Kirk durante o Women’s Leadership Summit, organizado pela Turning Point USA. Na reunião, Kirk apresentou a proposta chamada “voto por domicílio”, que propõe que o voto seja exercido pela unidade familiar e não por cada membro individualmente.

A iniciativa provocou reações imediatas. Alguns participantes apoiaram a ideia de substituir o voto individual por um sistema de representação familiar. Entre os que manifestaram apoio está a criadora de conteúdo Savanna Faith Stone, identificada com o movimento tradwife.

A ascensão do conteúdo tradwife no TikTok levou milhares de usuários a descobrir esse estilo de vida por meio de vídeos de culinária, limpeza, maternidade e organização doméstica. No entanto, o interesse deixou de se concentrar apenas na estética quando declarações recentes suscitaram um debate mais amplo.

Para alguns usuários, a conversa não gira mais apenas em torno de uma forma de viver o casamento, mas sim das ideias que podem acompanhar certos discursos sobre família, religião e papéis tradicionais. A polêmica também diz respeito às consequências econômicas: depender exclusivamente da renda do casal pode aumentar a vulnerabilidade financeira em casos de divórcio, perda do principal sustento da família ou violência familiar.

O caso do jovem KGM

O YouTube juntou-se ao Meta para recorrer de uma decisão judicial que descreve as redes sociais como viciantes e concebidas para fisgar menores sem considerar o seu bem-estar. Os advogados da plataforma de vídeo apresentaram sua notificação na segunda-feira no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, dias depois que Meta fez o mesmo.

O caso gira em torno de uma jovem de 20 anos, identificada apenas pelas iniciais KGM (Kaley), que afirma que ter se viciado em redes sociais desde a infância agravou seus problemas de saúde mental. O júri concluiu que tanto o YouTube (de propriedade do Google) quanto o Meta agiram de forma negligente e que este foi um fator substancial no dano.

A indenização concedida foi de US$ 3 milhões em danos compensatórios e outros US$ 3 milhões em danos punitivos. O principal advogado do demandante, Mark Lanier, declarou após o recurso da Meta que espera que o tribunal de apelações “continue a aplicação cuidadosa da lei neste caso, mantendo o veredicto do tribunal de primeira instância”.

“Estas são moções padrão para que este caso avance”, disse o porta-voz do Google, José Castañeda, ao anunciar o recurso do YouTube.

Argumentos jurídicos e design da plataforma

Durante o teste de cinco semanas, o YouTube afirmou que não é uma rede social, mas sim uma plataforma de compartilhamento e streaming de vídeos. Tanto o Google quanto a Meta questionaram se os testes violaram as proteções da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protege empresas de tecnologia de conteúdo publicado por terceiros.

Em contraste, os advogados da jovem concentraram-se em características de design, como a reprodução automática, que, segundo eles, incentivam o uso prolongado e menos intencional.

O caso KGM não tem precedentes e o seu resultado poderá influenciar milhares de ações judiciais semelhantes contra empresas de tecnologia. TikTok e Snapchat, originalmente processados, fizeram um acordo fora do tribunal antes do julgamento. A juíza Carolyn B. Kuhl já havia negado os pedidos do Google e da Meta para um novo julgamento.

Ação judicial contra Meta por uso de inteligência artificial em demissões

Um grupo de 26 funcionários da Meta entrou com uma ação judicial alegando que a empresa usou sistemas de inteligência artificial para selecionar quem demitir. De acordo com a denúncia, a IA tinha como alvo desproporcional pessoas que estavam em licença médica, parental ou familiar.

Os demandantes fazem parte dos 8 mil funcionários – cerca de 10% da folha de pagamento – que a Meta anunciou que iria demitir em maio. A ação, movida no tribunal federal de Oakland, Califórnia, afirma que a empresa usou dados de teclas digitadas, monitoramento de atividades e algoritmos de desempenho para determinar as demissões.

“Um funcionário que está em licença médica ou familiar protegida, ou cuja produtividade é reduzida por uma deficiência”, não pode, por definição, atingir essas pontuações, afirma o processo.

Meta respondeu em comunicado que as alegações “carecem de fundamento” e que as decisões foram tomadas por pessoas, não por uma IA.

O papel das licenças protegidas

Muitas das demandantes gozaram de licença de gravidez ou paternidade, período em que não trabalharam, o que reduziu suas medidas de produtividade. Outros estavam de licença médica; um deles revelou grave problema de saúde aprovado pelo médico do Meta, mas um gestor o desencorajou a tirar a licença, avisando que seria selecionado para o corte.

O processo alega que Meta violou leis federais, como a Lei de Licença Médica e Familiar, a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência e a Lei de Discriminação na Gravidez. Invoca também a doutrina do “impacto díspar”, que observa que políticas aparentemente neutras podem ser discriminatórias se afectarem desproporcionalmente um grupo protegido.

Embora a administração Trump tenha desvalorizado a aplicação desta doutrina, os advogados dos demandantes argumentam que as empresas continuam vulneráveis ​​a litígios de impacto díspar. Nesse caso, sustentam que o processo algorítmico do Meta prejudica mais as mulheres, que tiram licenças desproporcionais para gravidez e cuidados de terceiros.

Os 26 funcionários continuam trabalhando na Meta enquanto a arbitragem é resolvida. Sua alta estava marcada para 22 de julho. Os advogados pedem a manutenção do status quo, pois “uma vez definitivas essas retiradas, os danos são irreversíveis”, incluindo a perda de cobertura de saúde e direitos de licença.