Proposta de ‘voto por família’ reacende polêmica sobre esposas profissionais

O caso do jovem KGM

O YouTube juntou-se ao Meta para recorrer de uma decisão judicial que descreve as redes sociais como viciantes e concebidas para fisgar menores sem considerar o seu bem-estar. Os advogados da plataforma de vídeo apresentaram sua notificação na segunda-feira no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, dias depois que Meta fez o mesmo.

O caso gira em torno de uma jovem de 20 anos, identificada apenas pelas iniciais KGM (Kaley), que afirma que ter se viciado em redes sociais desde a infância agravou seus problemas de saúde mental. O júri concluiu que tanto o YouTube (de propriedade do Google) quanto o Meta agiram de forma negligente e que este foi um fator substancial no dano.

A indenização concedida foi de US$ 3 milhões em danos compensatórios e outros US$ 3 milhões em danos punitivos. O principal advogado do demandante, Mark Lanier, declarou após o recurso da Meta que espera que o tribunal de apelações “continue a aplicação cuidadosa da lei neste caso, mantendo o veredicto do tribunal de primeira instância”.

“Estas são moções padrão para que este caso avance”, disse o porta-voz do Google, José Castañeda, ao anunciar o recurso do YouTube.

Argumentos jurídicos e design da plataforma

Durante o teste de cinco semanas, o YouTube afirmou que não é uma rede social, mas sim uma plataforma de compartilhamento e streaming de vídeos. Tanto o Google quanto a Meta questionaram se os testes violaram as proteções da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protege empresas de tecnologia de conteúdo publicado por terceiros.

Em contraste, os advogados da jovem concentraram-se em características de design, como a reprodução automática, que, segundo eles, incentivam o uso prolongado e menos intencional.

O caso KGM não tem precedentes e o seu resultado poderá influenciar milhares de ações judiciais semelhantes contra empresas de tecnologia. TikTok e Snapchat, originalmente processados, fizeram um acordo fora do tribunal antes do julgamento. A juíza Carolyn B. Kuhl já havia negado os pedidos do Google e da Meta para um novo julgamento.

Ação judicial contra Meta por uso de inteligência artificial em demissões

Um grupo de 26 funcionários da Meta entrou com uma ação judicial alegando que a empresa usou sistemas de inteligência artificial para selecionar quem demitir. De acordo com a denúncia, a IA tinha como alvo desproporcional pessoas que estavam em licença médica, parental ou familiar.

Os demandantes fazem parte dos 8 mil funcionários – cerca de 10% da folha de pagamento – que a Meta anunciou que iria demitir em maio. A ação, movida no tribunal federal de Oakland, Califórnia, afirma que a empresa usou dados de teclas digitadas, monitoramento de atividades e algoritmos de desempenho para determinar as demissões.

“Um funcionário que está em licença médica ou familiar protegida, ou cuja produtividade é reduzida por uma deficiência”, não pode, por definição, atingir essas pontuações, afirma o processo.

Meta respondeu em comunicado que as alegações “carecem de fundamento” e que as decisões foram tomadas por pessoas, não por uma IA.

O papel das licenças protegidas

Muitas das demandantes gozaram de licença de gravidez ou paternidade, período em que não trabalharam, o que reduziu suas medidas de produtividade. Outros estavam de licença médica; um deles revelou grave problema de saúde aprovado pelo médico do Meta, mas um gestor o desencorajou a tirar a licença, avisando que seria selecionado para o corte.

O processo alega que Meta violou leis federais, como a Lei de Licença Médica e Familiar, a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência e a Lei de Discriminação na Gravidez. Invoca também a doutrina do “impacto díspar”, que observa que políticas aparentemente neutras podem ser discriminatórias se afectarem desproporcionalmente um grupo protegido.

Embora a administração Trump tenha desvalorizado a aplicação desta doutrina, os advogados dos demandantes argumentam que as empresas continuam vulneráveis ​​a litígios de impacto díspar. Nesse caso, sustentam que o processo algorítmico do Meta prejudica mais as mulheres, que tiram licenças desproporcionais para gravidez e cuidados de terceiros.

Os 26 funcionários continuam trabalhando na Meta enquanto a arbitragem é resolvida. Sua alta estava marcada para 22 de julho. Os advogados pedem a manutenção do status quo, pois “uma vez definitivas essas retiradas, os danos são irreversíveis”, incluindo a perda de cobertura de saúde e direitos de licença.

Meta removeu abruptamente sua ferramenta generativa de IA Muse Image no Instagram. A decisão veio após uma onda global de reclamações sobre violações de privacidade.

A controvérsia

A função, desenvolvida pela Meta Superinteligência Labs, permitiu criar e modificar imagens ou vídeos a partir de rostos de contas públicas por meio de menções, sem necessidade de autorização prévia. Os usuários descobriram que a opção estava ativada por padrão.

“Este recurso não atendeu às expectativas, por isso não está mais disponível”, admitiu Meta em um comunicado oficial.

O sindicato de atores SAG-AFTRA descreveu a implementação como “imprudente” e alertou sobre os riscos de deepfakes não consensuais. Em comunicado, eles observaram que “qualquer coisa que não seja o consentimento explícito e visível para este tipo de uso de imagens de usuários do Instagram é inaceitável”. A atriz Hannah Einbinder também aderiu, pedindo ao público que revise seus perfis antes da exposição.

Apesar do encerramento, o debate sobre a utilização de dados de utilizadores para treinar modelos de IA continua. O Instagram mantém uma opção para restringir manualmente esse uso. As etapas, de acordo com a Central de Ajuda:

• Entre no seu perfil e abra o menu de configurações (três linhas horizontais).
• Pesquise Compartilhe e reutilize.
• Desative os botões Postagens e Momentos na seção sobre como permitir que outras pessoas usem seu conteúdo habilitado para IA no Meta.

A SAG-AFTRA comemorou a retificação do Meta e a descreveu como uma ação responsável diante dos danos que podem ser causados pelo uso excessivo de identidades gráficas sem filtros de validação.