El expresidente y su “inversión conjunta” con empresarios de dudosa moral

Ah, la política mexicana. Nunca decepciona cuando se trata de escándalos que parecen sacados de un guion de narcoserie. Resulta que Enrique Peña Nieto, ese expresidente que dejó más dudas que logros, habría recibido 25 millones de dólares de dos empresarios israelíes, Avishai Neriah y Uri Ansbacher, durante su mandato (2012-2018). ¿La razón? Pues, según ellos, para “ganar contratos jugosos” en su gobierno. Vamos, un soborno con nombre y apellido, pero disfrazado de “inversión conjunta”. Qué creativos, ¿no?

El arte de comprar gobiernos sin que parezca compra

Según el medio israelí The Marker, este delicioso chisme salió a la luz gracias a una disputa legal entre los dos empresarios, quienes, en un arranque de sinceridad involuntaria, firmaron un acuerdo en 2024 donde mencionaban su “relación especial” con el exmandatario. Claro, para no ser tan obvios, lo llamaron “N” en los documentos. Porque, ¿qué mejor manera de ocultar un soborno que usando iniciales como si fuera un mal thriller político?

Lo mejor de todo es que Ansbacher tuvo la brillante idea de reclamar la devolución de la mitad del dinero (12.5 millones, por si las matemáticas no son lo tuyo). Pero, oh sorpresa, los árbitros le dijeron algo así como: “Amigo, si ya te dieron contratos millonarios, ¿qué más quieres? ¿Que te devuelvan el dinero y te den las gracias?”. Vaya negociantes.

Y aquí viene lo más divertido: a Peña Nieto no solo lo llamaron “N”, sino también “el N electo” en 2012. ¿Acaso pensaban que estaban en una película de espías? Lo único que faltó fue un código secreto tipo “el águila ha aterrizado”. Eso sí, en diciembre de 2018, cuando terminó su sexenio, el apodo se actualizó a “el N sustituido”. Qué detallitos.

¿Y los 25 millones? Ah, eso no lo sabemos… pero imaginemos

El reportaje no aclara cómo se gastaron esos millones (qué decepción), pero una “fuente anónima” sugirió que podrían haber financiado gastos políticos, como su campaña presidencial. Vamos, que en lugar de pedir donaciones como el común de los mortales, preferían el método “llévate el contrato y dame un apartado en Suiza”. Eficiencia pura.

Lo que sí sabemos es que entre esos contratos estaba la compra de Pegasus, ese software espía que luego usaron para espiar hasta a la tía Margarita. Pero, claro, eso fue solo una coincidencia. Total, ¿qué presidente no necesita un sistema de vigilancia masiva pagado con dinero opaco? Cosas normales.

¿Moraleja? Si vas a sobornar a un presidente, al menos asegúrate de que no haya documentos firmados. Y si los hay, llámalo “N” para que suene más misterioso.

¿Te sorprende este escándalo? Compártelo en tus redes y descubre más historias que demuestran que la realidad supera a la ficción.

Intervención de fideicomisos en el sector bancario mexicano

En un movimiento sin precedentes, Nacional Financiera (Nafin), institución de la Banca de Desarrollo en México, ha asumido el control temporal de los fideicomisos administrados por CIBanco e Intercam. Esta decisión se produce tras las sanciones impuestas por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, que acusa a ambas entidades de facilitar operaciones de lavado de capitales vinculadas al narcotráfico. Analistas financieros señalan que esta medida busca mitigar el impacto sistémico en un mercado ya tensionado por investigaciones internacionales.

Contexto y mecanismos de protección

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) activó protocolos de emergencia para garantizar la continuidad de más de 800 fideicomisos, cuyos activos superan los 12,000 millones de pesos. Según documentos oficiales, la estrategia combina tres ejes: 1) Transmisión temporal a Nafin para evitar colapsos operativos, 2) Un proceso de escisión legalmente validado por la CNBV, y 3) Búsqueda de adquirentes privados que cumplan con estándares antifraude. “Este esquema híbrido protege a los fideicomitentes sin absorber pasivos contingentes”, explicó un portavoz de Hacienda.

Detrás de esta intervención yace un patrón regulatorio global: desde 2020, el GAFI ha emitido 14 alertas sobre vulnerabilidades en fideicomisos latinoamericanos. México representa el 60% de estos casos, según datos del Banco Mundial. La medida contra CIbanco e Intercam sigue a sanciones similares aplicadas en 2023 a Banorte y Inbursa por presuntas fallas en controles AML (Anti-Money Laundering).

Implicaciones a mediano plazo

Expertos consultados coinciden en que esta intervención podría acelerar tres tendencias:

• Consolidación bancaria: 45% de los fideicomisos migrarían a instituciones con ratings AAA
• Nuevas regulaciones: La CNBV prepara reformas al artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito
• Cambios geopolíticos: Presión de EE.UU. para alinear políticas antifinanciamiento ilícito

Un informe de Moody’s Analytics proyecta que el 30% de los clientes afectados diversificarán sus portafolios hacia fintechs reguladas en los próximos 18 meses. “La crisis de confianza en fiduciarios tradicionales impulsará modelos descentralizados”, advierte el reporte.

¿Qué sigue para los inversionistas? La SHCP ha habilitado un portal de transparencia con actualizaciones diarias sobre el proceso. Mientras, recomienda verificar el estatus de sus contratos mediante el RFC del fiduciario original.

Comparte este análisis en tus redes sociales y sigue nuestra cobertura exclusiva sobre cómo evoluciona el panorama financiero mexicano tras estas intervenciones. Para profundizar, explora nuestro especial “Banca bajo lupa: riesgos y oportunidades en 2025”.

Un destino en juego: la batalla financiera del IMSS

En las profundidades del sistema de salud mexicano, una tormenta se avecina. El Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), ese coloso que protege a más de 80 millones de almas, libra una batalla épica contra el tiempo. Zoé Robledo, su director, alza la voz como un general en medio del caos: “Tenemos solvencia hasta 2037”, declara con la firmeza de quien sabe que el reloj no perdona. Pero, ¿será suficiente?

Las cifras son tan dramáticas como un giro inesperado en una telenovela. En seis años, las reservas del IMSS se han triplicado, pasando de 200 mil millones de pesos en 2019 a 600 mil millones hoy. Un logro titánico, sí, pero el informe financiero del organismo arroja una sombra de duda: sólo ocho años de solvencia restan antes de que el déficit devore sus arcas. El año 2033 se perfila como un abismo, un punto de no retorno… a menos que la magia de la prevención y la eficiencia logre lo imposible.

La estrategia: entre luces y sombras

Robledo no se rinde. Con la pasión de un héroe en su discurso, enumera las armas para evitar el colapso: controles en compras, digitalización, cirugías masivas, consultas preventivas. Cada palabra suena como un conjuro contra el destino. “Hemos extendido la suficiencia financiera nueve años más desde 2018″, proclama, como si el tiempo mismo se doblegara ante su voluntad. Pero, ¿y si los números no mienten?

Mientras tanto, en las sombras, las críticas acechan. Éctor Jaime Ramírez Barba, diputado del PAN, lanza un dardo envenenado: “El IMSS gasta mal”. Acusa falta de telemedicina, servicios lentos, medicamentos que brillan por su ausencia. “Los derechohabientes huyen y eso… ¡eso es su único ‘ahorro’!”, espeta con la crudeza de un villano que revela la verdad incómoda. Cáncer, diabetes, hipertensión: enfermedades que devoran los recursos mientras el sistema cruje.

El escenario es digno de un thriller: por un lado, la promesa de hospitales nuevos y programas como “Salud Casa por Casa”; por otro, el fantasma de un mal gasto que corroe los cimientos. ¿Quién ganará esta partida? El futuro de millones pende de un hilo.

¡Comparte esta historia y descubre más sobre el destino del IMSS en nuestras redes! La próxima página de este drama… la escribimos todos.