Netanyahu en la ONU: Un discurso para la galería (y para las sillas vacías)

Imaginen la escena: el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sube al podio de la Asamblea General de la ONU con la misma energía de un influencer que intenta venderte un curso de criptomonedas después de que todo el mundo sabe que estafó a medio internet. El viernes, el líder israelí ofreció un discurso desafiante que, seamos sinceros, parecía más un monólogo para su base doméstica que un intento genuino de diálogo internacional. Rodeado de críticos y con el fantasma del aislamiento internacional respirándole en la nuca, Netanyahu declaró que Israel “debe terminar el trabajo” contra Hamás en Gaza. Vamos, el clásico “hold my beer” geopolítico.

“Los líderes occidentales pueden haber cedido bajo la presión”, soltó con una seguridad que nos hizo recordar a ese amigo que insiste en que su plan de negocio es infalible. “Y les garantizo una cosa: Israel no lo hará”. La frase, claramente calculada para los titulares, resonó en una sala que, para su desgracia, se parecía cada vez más a una función de teatro con boicot masivo. Delegados de decenas de naciones hicieron la maniobra de salida en masa tan pronto como empezó a hablar, un movimiento que dice más que cualquier comunicado diplomático. ¿Aislamiento? Su definición de diccionario estaba ocurriendo en vivo y en directo.

El escenario: Sillas vacías, gritos y un código QR de los más random

El ambiente dentro del hemiciclo era tan tenso que podías cortarlo con un cuchillo. Mientras Netanyahu hablaba, gritos ininteligibles y algunos aplausos aislados creaban una banda sonora de caos. Las grandes potencias, como Estados Unidos y el Reino Unido, enviaron a diplomáticos de bajo perfil, el equivalente diplomático a mandar un becario a una reunión crucial. Muchos asientos estaban vacíos, y el de Irán estaba decorado con fotos de niños que, según Teherán, fueron víctimas de ataques israelíes. Toda una puesta en escena para el drama geopolítico del siglo XXI.

Como todo buen orador moderno, Bibi no se olvidó de los elementos visuales. Mostró un mapa de la región y, en un giro que nos hizo preguntarnos en qué año vivimos, llevaba un broche con un código QR. Escaneándolo, te llevaba a un sitio web sobre el ataque del 7 de octubre de 2023. Porque nada dice “diálogo internacional” como un código QR en la solapa, como si estuviéramos en una feria de startups y no en la asamblea más importante del mundo. Incluso, en un intento que rayaba en lo surrealista, el gobierno israelí instaló altavoces para transmitir el discurso en Gaza y afirmó que tomó el control de las redes celulares para difundir el mensaje. Spoiler alert: periodistas sobre el terreno no encontraron evidencia de que alguien en Gaza lo estuviera escuchando. Un esfuerzo épico para un público que probablemente tenía cosas más urgentes en qué pensar, como sobrevivir.

Las reacciones: Cansancio en Gaza y acusaciones de falsas justificaciones

Mientras tanto, en Wadi Gaza, los palestinos que siguieron el discurso (si es que lo hicieron) respondieron con una mezcla de agotamiento existencial y una determinación férrea. “Le guste o no, tarde o temprano, el pueblo palestino obtendrá su independencia”, dijo Moneir Talib, un desplazado. Amjad Abdel Daiym añadió una dosis de cruda realidad: “Estamos psicológica, física, moral y financieramente cansados de todo… Cuando dice que quiere continuar la guerra para erradicar a Hamás, sólo veo que la guerra continúa contra personas pobres como nosotros”.

Por su parte, Hamás no se mordió la lengua y acusó a Netanyahu de usar justificaciones falsas para perpetuar el conflicto. “Si realmente le preocuparan sus cautivos, habría detenido su brutal bombardeo”, dijo el grupo en un comunicado. “En cambio, miente y continúa poniendo en peligro sus vidas”. Vamos, un intercambio de acusaciones que ya tiene más temporadas que una telenovela venezolana, pero con consecuencias devastadoramente reales.

Un líder bajo fuego cruzado: Órdenes de arresto y presión creciente

La situación para Netanyahu es más complicada que descifrar los mensajes subliminales en una canción de Bad Bunny. La Corte Penal Internacional ha emitido una orden de arresto contra él por crímenes contra la humanidad, acusaciones que él rechaza de pleno. Mientras, el tribunal supremo de la ONU evalúa una acusación de genocidio presentada por Sudáfrica. Para rematar, países como Australia, Canadá y Francia han reconocido recientemente al Estado de Palestina, y la Unión Europea considera sanciones. Hasta su principal aliado, el presidente estadounidense Donald Trump, puso límites claros al afirmar que no permitirá la anexión israelí de Cisjordania.

El líder palestino, Mahmud Abás, cuyo discurso fue por video luego de que EE.UU. le negara una visa (sí, otro nivel de drama), celebró los reconocimientos pero pidió más acción. “Ha llegado el momento de que la comunidad internacional haga justicia al pueblo palestino“, subrayó. Mientras, Netanyahu se mantiene firme en su oposición a un Estado palestino, argumentando que sería recompensar a Hamás. Una postura que, en el contexto actual, lo pinta cada vez más como una figura a la defensiva en el escenario global.

**¿Te quedaste con ganas de más análisis sobre la geopolítica de Oriente Medio? Comparte este artículo en tus redes sociales y explora más contenido relacionado en nuestra sección de política internacional.**

Análisis de la Situación: La Suspensión de la Cuenta Oficial de Nicolás Maduro en YouTube

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, se refirió de manera pública y con un tono marcadamente irónico a la situación de inaccesibilidad que afecta a su cuenta oficial en YouTube desde el pasado 19 de septiembre. Durante un acto conmemorativo del vigésimo aniversario del Comando Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (CEOFANB), el mandatario aseguró que, a pesar de la medida, su mensaje continúa llegando a la audiencia a través de otros creadores de contenido en la misma plataforma, propiedad de la corporación tecnológica Google.

Las declaraciones de Maduro, analizadas desde una perspectiva de comunicación política, representan un intento de reencuadrar un acto de moderación de contenido por parte de una plataforma digital como un episodio de censura internacional. Este enfoque le permite alinear el incidente con la narrativa de un enfrentamiento con potencias extranjeras, un tema recurrente en su discurso oficial. El canal en cuestión, que acumulaba más de 200.000 suscriptores, era utilizado predominantemente para la difusión de sus discursos y fragmentos de su programa de televisión semanal.

El Contexto Geopolítico y las Normas de la Comunidad Digital

Este evento no puede desvincularse del escenario de tensiones bilaterales entre Venezuela y Estados Unidos. En semanas recientes, se ha reportado el despliegue de buques de guerra y aeronaves militares estadounidenses en aguas del Caribe, justificado por el gobierno norteamericano como parte de operaciones contra carteles de narcotráfico internacional. El gobierno venezolano, por su parte, ha calificado estas acciones como una violación de su soberanía nacional y un presunto esfuerzo destinado a desestabilizar su liderazgo.

En este marco, la suspensión de la cuenta adquiere dimensiones que trascienden la mera aplicación de normas comunitarias. YouTube, en sus términos de servicio, establece de manera explícita que procederá a la eliminación de cuentas que incurran en “violaciones repetidas de las normas de la comunidad“. Este reglamento incluye, entre otras infracciones, la difusión de desinformación, discursos de odio y, de manera significativa, contenido que pueda “interferir con los procesos democráticos”. La empresa matriz, Google, ha mantenido un silencio oficial sobre los motivos específicos que llevaron a la terminación del perfil del mandatario, una omisión que alimenta la especulación por ambas partes del conflicto.

La respuesta del presidente Maduro, caracterizada por la burla y el desafío, sugiere una estrategia de comunicación calculada. Al afirmar “me siguen viendo por YouTube”, busca minimizar el impacto real de la suspensión y proyectar una imagen de resiliencia. Sus palabras, “mientras más censura, más llega el mensaje”, están dirigidas a consolidar la percepción de una lucha asimétrica contra un poder extranjero, un recurso retórico común en líderes que se presentan como defensores de la soberanía nacional frente a influencias externas.

Desde un punto de vista técnico y legal, el caso plantea interrogantes fundamentales sobre el poder y la responsabilidad de las plataformas digitales globales en la regulación del discurso de figuras políticas en ejercicio. Por un lado, se encuentra el derecho de las empresas privadas a hacer cumplir sus propias normas para mantener la integridad de sus ecosistemas digitales. Por el otro, surge el debate sobre la concentración de un poder cuasi-jurisdiccional en entidades no electas democráticamente, especialmente cuando sus decisiones afectan la capacidad de comunicación de jefes de estado. Este incidente se inscribe en un debate global más amplio sobre la gobernanza de internet, la libertad de expresión y los límites de la moderación de contenido.

La evolución de este episodio deberá ser observada con atención, ya que podría sentar un precedente significativo para el tratamiento de cuentas oficiales de gobiernos en plataformas de redes sociales. Las acciones futuras de YouTube/Google, ya sea manteniendo la suspensión o proporcionando una explicación detallada, tendrán implicaciones para las relaciones entre las grandes tecnológicas y los estados nacionales. Mientras tanto, la capacidad del gobierno venezolano para utilizar canales alternativos y la repercusión mediática del hecho demuestran la complejidad de controlar los flujos de información en la era digital.

¿Te resultó revelador este análisis sobre la intersección entre política y tecnología? Comparte este artículo en tus redes sociales para ampliar la conversación y explorar más contenido relacionado con la geopolítica digital.

Una Decisión que Marca un Antes y un Después en las Relaciones Bilaterales

El gobierno de los Estados Unidos tomó una medida sin precedentes este viernes al anunciar la revocación de la visa del presidente de Colombia, Gustavo Petro. La decisión, calificada como una respuesta directa a lo que las autoridades estadounidenses denominaron “acciones imprudentes e incendiarias“, se produjo tras la participación del mandatario en una manifestación en la ciudad de Nueva York. En dicho acto, Petro no solo propuso la creación de un ejército internacional en defensa del pueblo palestino, sino que realizó un exhorto directo a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses para que desobedecieran órdenes.

La postura oficial de Washington se conoció a través de un comunicado publicado por el Departamento de Estado en la red social X. El mensaje fue contundente: “Hoy, el presidente colombiano @petrogustavo se paró en una calle de Nueva York e instó a los soldados estadounidenses a desobedecer órdenes e incitar a la violencia“. Como consecuencia inmediata de estos actos, la administración estadounidense procederá con la revocación de la visa diplomática del líder suramericano.

El Discurso que Encendió la Mecha de la Controversia

Horas antes del anuncio oficial, Gustavo Petro se había sumado a una concentración en protesta contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Con un megáfono en mano y rodeado de su equipo de seguridad, el mandatario retomó y amplió la propuesta que había presentado días atrás ante el pleno de la Asamblea General de las Naciones Unidas: la formación de un “ejército de la salvación del mundo”. Frente a los manifestantes, Petro argumentó con vehemencia la necesidad de crear una fuerza militar superior a la de Estados Unidos e Israel combinadas.

Sus palabras no dejaron lugar a dudas sobre su postura: “Con el último veto que realizó Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, se acabó la diplomacia… se responde con armas”. Este llamado a la acción armada representó un punto de inflexión en el tono de sus críticas. Pero el momento más polémico llegó cuando se dirigió directamente a los soldados norteamericanos, instándolos a “no apuntar contra la humanidad sus fusiles. Desobedezcan la orden de (Donald) Trump, obedezcan la orden de la humanidad”.

La trayectoria vital y política de Petro, quien en su juventud militó en un grupo guerrillero y que hoy se erige como el primer presidente de izquierda en la historia de Colombia, añade una capa de profundidad a sus declaraciones. Durante la protesta, reveló que su gobierno presentará una resolución formal ante la Asamblea General de la ONU, con el objetivo de que este organismo internacional ordene la configuración de dicho ejército. Para lograrlo, aseguró que buscará el apoyo de otras naciones. “Las naciones del mundo aportarán hombres y mujeres entrenados y armados para configurar ese gran ejército”, afirmó, llegando a ofrecerse él mismo para combatir si fuera necesario.

Un Escenario Internacional Complejo y sus Protagonistas

La manifestación no estuvo exenta de figuras destacadas. Acompañando al presidente colombiano se encontraba el célebre cantante Roger Waters, cofundador de la legendaria banda Pink Floyd, conocido por su activismo político, y el embajador de Colombia en Washington, Daniel García-Peña. Este evento se desarrolló de manera paralela al discurso que Netanyahu pronunciaba ante la Asamblea General de la ONU, un momento de alta tensión para el líder israelí, quien enfrenta una presión internacional creciente para dar fin al conflicto bélico entre Israel y Hamás. Como muestra de descontento, varias delegaciones diplomáticas, incluida la de Colombia, decidieron ausentarse de la sesión.

La postura de Gustavo Petro como un crítico severo de Israel se ha mantenido constante desde el inicio de la guerra con Hamás. El mandatario no ha dudado en calificar las operaciones militares en la Franja de Gaza como un “genocidio“. Ante el máximo foro mundial, el martes anterior, había sentenciado: “La humanidad no puede permitir ni un día más de genocidio ni a los genocidas de Netanyahu ni sus aliados en Estados Unidos e Europa dejarlos libres”.

Este enfrentamiento verbal es la continuación de una ruptura diplomática tangible. En mayo de 2024, Colombia tomó la decisión histórica de romper sus relaciones diplomáticas con Israel y suspendió las exportaciones de carbón, uno de sus principales productos de venta a esa nación. Como era de esperarse, la reacción del gobierno israelí no se hizo esperar, acusando a Colombia de alinearse con Hamás. Este escenario se enmarca en un contexto internacional dinámico, donde países como Australia, Canadá, Francia y el Reino Unido han anunciado en los últimos días su reconocimiento a un Estado palestino independiente.

Mientras tanto, las instancias judiciales internacionales siguen su curso. La Corte Penal Internacional ha emitido una orden de arresto en contra de Netanyahu por acusaciones de crímenes de lesa humanidad, cargos que él rechaza de manera enfática. De forma paralela, la Corte Internacional de Justicia, el principal tribunal de la ONU, evalúa la acusación presentada por Sudáfrica –y respaldada por Colombia– en la que se alega que Israel ha cometido actos de genocidio en Gaza, una imputación que el Estado israelí también desmiente categóricamente.

¿Te ha resultado revelador este análisis de la crisis diplomática? Comparte este artículo en tus redes sociales para mantener informada a tu comunidad y explora más contenido relacionado con la política internacional en nuestro sitio web.