Kalifornien vs. Trump: Der Rechtsstreit, den niemand verlangt hat (aber wir alle sehen)
In einer Wendung, die absolut niemanden überrascht, hat das Northern District Court of California heute entschieden, dass es, oh Mann, vielleicht nicht so einfach sein wird, die Bundesregierung davon abzuhalten, zu tun, was sie will. Gouverneur Gavin Newsom forderte in seinem ewigen Kampf, als fortschrittlicher Held aufzutreten, die Blockierung des Einsatzes von Marines und der Nationalgarde in Los Angeles. Der Grund? Er wirft Donald Trump vor, „das US-Militär gegen die Bürger aufzuhetzen“. Denn natürlich vereint nichts ein Land mehr, als Soldaten zur Patrouille bei Einwanderungsprotesten zu schicken. Oder war es umgekehrt?
Das Publikum, mit dem niemand gerechnet hatte (aber wir alle wussten, dass es kommen würde)
Anstatt Newsom zuzustimmen – etwas, das ebenso unerwartet gewesen wäre wie Trumps Lob für CNN –, entschied sich Bundesrichter Charles Breyer für das Vernünftigste: die Ansetzung einer Anhörung für Donnerstag. Denn warum sollte man die Dinge schnell lösen, wenn man das Drama auch in die Länge ziehen kann? Dort wird darüber diskutiert, ob Kalifornien das Recht hat, die Bundesregierung daran zu hindern, seine Straßen in ein Call of Duty-Set zu verwandeln. Das Justizministerium hat seinerseits bereits seine Meinung dargelegt: Dem Antrag von Newsom fehle die „Rechtsgrundlage“. Oder auf christlich: „Nein, Junge, du kannst dem Präsidenten nicht sagen, was er tun soll.“
Unterdessen reichte der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta eine Beschwerde gegen Trump und seinen Verteidigungsminister Pete Hegseth ein und nannte den Einsatz „illegal“ und „aufrührerisch“. Denn offensichtlich hat die Entsendung von Truppen in eine angespannte Stadt nie etwas Schlimmeres gemacht, oder? Bonta behauptete sogar, dass dies gegen die Verfassung verstoße. Worauf Trump wahrscheinlich antwortete: „Das was?“
Das Gesetz des Aufstands: Oder wie man etwas rechtfertigt
Um diesem politischen Eintopf noch mehr Würze zu verleihen, hat Trump damit gedroht, sich auf den Insurrection Act zu berufen, dieses juristische Juwel, das den Einsatz der Armee im Falle einer „Rebellion“ erlaubt. Und was gilt als Rebellion? Nun, laut dem Präsidenten könnten Demonstranten – ach, Überraschung! – Zahlungen für ihre Proteste erhalten. Denn natürlich protestiert in den Vereinigten Staaten niemand aus Überzeugung; Jeder macht es zur Kontrolle. Oder war es umgekehrt?
Um die Sache noch schlimmer zu machen, hat Trump auf Titel 10 zurückgegriffen, ein Rechtsinstrument, das es ihm ermöglicht, die Nationalgarde in drei Fällen zu föderalisieren: Invasion, Rebellion oder Unfähigkeit, das Gesetz durchzusetzen. Und, oh Zufall, es scheint immer eine passende Ausrede zu geben. Ist das nicht praktisch?
Hier sitzen wir also und sehen zu, wie ein Staat und die Bundesregierung wie Kinder in einem Park kämpfen, während sich die Bürger fragen: Wann wurde daraus eine Folge von House of Cards, aber mit schlechteren Schauspielern?
Hat Ihnen diese Analyse voller Sarkasmus und unbequemer Wahrheiten gefallen? Teilen Sie sie in Ihren sozialen Netzwerken und erkunden Sie weitere ebenso scharfsinnige Inhalte. Denn seien wir ehrlich, die aktuelle Politik liefert mehr Stoff als ein Netflix-Drehbuchautor.
