Gerechtigkeit ist in Ironie gekleidet: Wenn „Modernisierung“ einen Rückschritt bedeutet
In einer Wendung, die nur die mexikanische Politik herbeiführen konnte, hat der Senat in seiner unendlichen Weisheit die lobenswerte Mission in Angriff genommen, das Amparo-Gesetz zu „verbessern“. Das Ergebnis? Ein Reformvorschlag, der mit der Eleganz eines Elefanten im Porzellanladen darauf abzielt, die ohnehin schon komplizierten Möglichkeiten für einfache Menschen und Organisationen, ihre Rechte zu verteidigen, zu verringern. Denn mal ehrlich: Wer braucht schon Bürger, die ihre Nase in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse stecken? Das Konzept des berechtigten Interesses, dieser Mechanismus, der es Gruppen ermöglicht, ihre Stimme zu erheben, hat sich als beliebtester Bösewicht in diesem juristischen Drama herausgestellt. Es scheint, dass Bürgerbeteiligung für manche wie ein unbequemer Verwandter ist: Es ist besser, sie vom Tisch zu lassen.
Der ehemalige Richter Juan Pablo Gómez hat sich mit einer Geduld, die eine Medaille verdient, die Mühe gemacht, das Offensichtliche zu erklären: Überraschenderweise war das berechtigte Interesse der Hauptmechanismus für den Schutz kollektiver Rechte. Stellen Sie sich vor, Sie nutzen ein juristisches Instrument für den Zweck, für den es entwickelt wurde. Was für ein revolutionäres Konzept. Aber die neue Reform bringt in ihrem kreativen Eifer zwei kleine Juwelen hervor, die im Senat mehr Besorgnis ausgelöst haben als ein Pfiff. Erstens erfordert es, dass der Nutzen „direkt“ ist, ein Begriff, der so vage ist, dass er alles Mögliche bedeuten kann, vom unmittelbaren Treffer bis hin zur schlichten Anwesenheit am falschen Ort zur falschen Zeit. Und zweitens legt es fest, dass der Nutzen nicht „endlich oder hypothetisch“ sein darf. Denn natürlich sind die Probleme der Menschen im wirklichen Leben immer unmittelbar, konkret und vollkommen vorhersehbar, oder? Als wären Menschenrechte ein Produkt mit Ablaufdatum.
Die Nebenwirkungen von „Effizienz“: Wenn es ein Hindernis ist, den Armen zu helfen
Und hier kommt das Beste, das Sahnehäubchen auf dem sarkastischen Kuchen: Der ehemalige Richter war mutig genug, darauf hinzuweisen, dass diese brillante Gesetzesänderung Menschen mit finanziellen Mitteln nicht treffen wird. Was für eine Erleichterung! Anwälte von Luxuskanzleien können ruhig schlafen. Nein, den Schlag werden natürlich die gewöhnlichen Menschen erleiden: die Menschen mit weniger Ressourcen, die bei dieser neuen Gestaltung des Zugangs zur Justiz offenbar übrig bleiben. Denn nichts modernisiert ein System mehr, als es für diejenigen unzugänglich zu machen, die es am meisten brauchen. Es ist eine so „strategische“ Strategie, dass es fast wehtut.
Aber in diesem Gesetzgebungszirkus läuft nicht alles rund. Luisa Fernanda Tello von der Informationsgruppe zur Wahlreproduktion (GIRE) hatte die Kühnheit zu warnen, dass die Reform die Schutzfigur nicht stärkt, sondern schwächt und einschränkt. Ihrer Meinung nach gibt es einen Rückschlag bei der Verteidigung der Kollektivrechte. Kannst du es glauben? Gehen Sie zurück statt vorwärts. Wer hätte das gedacht. Es scheint, dass die Idee des Fortschritts für manche wie eine Krabbe ist: immer rückwärts gehen.
In der Ecke der Verteidiger der Reform finden wir Raúl Armando Jiménez Vázquez, stellvertretender Berater der Verfassungskontrolle, der die Initiative mit unerschütterlichem Glauben als „strategisch und modern“ bezeichnete. Ach, Modernität! Dieses Zauberwort, das jede Kürzung von Rechten rechtfertigt. Ihrer Logik zufolge wird die Angleichung des Rechts an die Kriterien des Obersten Gerichtshofs der Nation den Zugang zur Justiz für diejenigen erleichtern, die am wenigsten haben. Natürlich, denn etwas restriktiver zu machen war schon immer die Geheimformel, um die Dinge einfacher zu machen. Das ist, als würde man sagen, dass die Schließung weiterer Krankenhäuser die öffentliche Gesundheit verbessern würde.
Der Hauch von technologischem Genie war nicht zu übersehen. Georgina Velasco Zanella, eine offenbar zukunftsorientierte Prozessanwältin, lobte, dass die Reform die Digitalisierung des Schutzes einschließt. Sein Argument, das eines Science-Fiction-Drehbuchs würdig ist, ist besonders nützlich, da Mexiko ein „Land mit hoher Seismizität“ ist. Endlich denkt jemand an die Erschütterungen. Wenn jetzt die Erde bebt, können Sie Ihren digitalen Schutz unter dem Tisch hervorholen. Das ist Fortschritt. Allerdings fragt man sich: Wenn Sie kein Internet oder kein High-End-Handy haben, verschwindet dann Ihr Recht auf Schutz wie ein WLAN-Signal bei einem Erdbeben?
Um diese juristische Komödie abzurunden, erklärte Bezirksrichter Ricardo Paredes Calderón mit einem Widerspruch, der einen erfahrenen Politiker erröten lassen würde, dass das Projekt „den Amparo-Prozess stärkt“. Anschließend wies er darauf hin, dass das berechtigte Interesse nicht eingeschränkt werden oder zusätzliche Voraussetzungen für die Aussetzung enthalten dürfe, da dies einen „Rückschlag“ und eine Beeinträchtigung der Regierten darstelle. Das heißt, es wird stärker, indem es geschwächt wird. Das ist, als würde man sagen, dass eine Ernährung, die nur aus Brot und Wasser besteht, den Körper stärkt. Ein Meisterwerk der Logik.
Kurz gesagt, wir stehen vor einer Reform, die unter dem Deckmantel von Modernität und Effizienz scheinbar darauf abzielt, unbequeme Stimmen zum Schweigen zu bringen und die Gerechtigkeit vor den Exzessen von … äh, Bürgern? Es ist eine perfekte Erinnerung daran, dass manchmal die größte Gefahr für Rechte nicht in direkter Verletzung, sondern in langsamer, bürokratischer Erosion unter dem Euphemismus von „Fortschritt“ liegt.
Kommt es Ihnen absurd vor? Bleiben Sie nicht bei der Empörung. Teilen Sie diese Analyse in Ihren sozialen Netzwerken und helfen Sie uns, die Diskussion über die Rechte aller Menschen viral zu machen. Entdecken Sie weitere verwandte Inhalte, um auf dem Laufenden zu bleiben und die Reformen nicht unbemerkt zu lassen.
